Sunk Cost Feilfall og hvordan du kan overvinne det

Hvis du aldri har hørt begrepet, Sunk Cost Fallacy - vær tålmodig ... det vil du. Det er en av hundrevis av det som er kjent som ‘logiske feilslutninger.’ Enkelt sagt er en logisk feilslutning en feil i resonnementet som gjør et argument ugyldig. Dette betyr at konklusjonen som trekkes, IKKE FØLGER fra det som gikk foran den.

hvordan ta livet en dag av gangen

Faren med logiske feilslutninger er at de ofte LYTER SÅ ÖVERTYDENDE. De ser ut til å gi god mening for oss. Når de faktisk er uklare resonnementer og bør avvises. Så hvorfor lære om argumenter som ikke er sunne? To grunner. Den første er at vi mer sannsynlig VET en logisk feilslutning når vi ser den. Og for det andre er det mindre sannsynlig at vi selv er FORTEGNERE for logiske feil. Det er nok forvirring og usunt tenking i verden NÅ. Vi ønsker absolutt ikke å bidra til epidemien selv.

Så hva er SUNK COST FALLACY? Den sunk kostnad feilslutning oppstår når folk irrasjonelt fortsette en aktivitet som ikke lenger oppfyller deres opprinnelige forventninger. Men hvorfor skulle noen gjøre dette? Hvorfor ikke bare slutte? Grunnen til at de ikke slutter, er på grunn av tiden, pengene og energien de har allerede investert . Noen eksempler skal hjelpe.

Eksempel 1 - Den forferdelige filmen

Du bestemmer deg for å ta inn en film. Så du kjøper billetten og setter deg i teatret. Etter omtrent en times visning kommer du til at denne filmen er FANTASTISK. Det er ikke interessant eller underholdende, og det går ingen steder.

Så du har en beslutning å ta. Fortsetter du å se filmen, eller drar du slik at du kan forfølge mer fruktbare aktiviteter?

Du bestemmer deg for å bli og se hele filmen bare fordi du allerede har gjort det betalt for det , og du har allerede gjort det investert tid i det . Du bestemmer det fordi du allerede har en innsats i filmen - at den beste bruken av tid og penger er å se på hele greia . Men dette ville være et tilfelle av å falle for den sunkne kostnadssvikt. Tenk på følgende punkter:

1. Du har allerede brukt pengene, og du kan ikke få pengene tilbake.
2. Du har allerede investert en time, og du kan ikke få timen tilbake.
3. Det eneste relevante spørsmålet er hvordan du best kan bruke NESTE TIMER.
4. Å være og se hele filmen er å kaste bort EN ANNER TIMER i tillegg til den du allerede har kastet bort.

Det kan være verdt å prøve å prøve å få refusjon for filmkostnaden. Eller hvis du er overbevist om at filmen blir BEDRE i løpet av den andre timen - det kan være verdt tiden din å bli. Men å bli i den ekstra timen bare på grunn av det du har gjort allerede investert ville være tåpelig og usunt resonnement.

Det er bedre å telle tapet ditt og fortsette. Å betrakte det som en leksjon. Tid og penger er allerede brukt og kan ikke gjenopprettes. Dette er grunnen til at vi kaller det a ‘Senket kostnad.’ Tenk på det som et skip som allerede har sunket. Du kan ikke forhindre at du synker. Du kan bare bestemme hva du skal gjøre VISNING AV synkningen.

Eksempel 2 - Spilleautomaten

En annen illustrasjon er det som kalles 'Gamblere trap.' Noe som bare er en annen form for feilforsinkelse. Du har spilt spilleautomaten på et lokalt casino i et par timer. Du er nede på $ 200. Au. Du kan ikke bestemme om du skal bo ved maskinen eller forlate den. Du resonnerer: ‘Vel, jeg har allerede nektet $ 200, så jeg bør fortsette å spille så jeg kan vinne den tilbake.’

10 grunner til at jeg elsker mamma

Dette høres ut som en rimelig plan. Det er ikke. $ 200 du har tapt er ikke mer sannsynlig for å bli gjenopprettet hvis du fortsetter å spille på spilleautomaten. Faktisk er det mer sannsynlig at du taper mer enn 200 dollar du har allerede mistet . Det beste trekket ditt er å forlate spilleautomaten, hvis ikke selve kasinoet (med mindre du bare liker aktiviteten for egen skyld og ikke har noe imot å tape penger i den enden).

Men den sunk cost fallacy holder deg ved spilleautomaten. Du overbeviser deg selv om at løsningen på den dårlige investeringen er å investere mer penger i den dårlige investeringen. Dette er mye mer vanlig enn vi kanskje tror.

Eksempel 3 - Det usmakelige måltidet

Har du noen gang gått til en restaurant og bestilt en rett som du til slutt ikke likte? Men fordi du betalte for maten, følte du deg tvunget til det spis hver bit ? Hva handler det om? Det handler om senket kostnad feilslutning .

Troen på at det på en eller annen måte er bedre for oss å spise et måltid, liker vi ikke bare fordi vi betalte for det. Hvor tullete. Er det ikke ille nok at vi betalte for det vi allerede spiste som vi ikke likte? Hvorfor fordømme oss selv til ekstra mat vi allerede vet at vi ikke liker? Hvorfor ikke lære av opplevelsen å unngå denne retten eller unngå denne restauranten i fremtiden? Og gå videre.

Du vil kanskje også like (artikkelen fortsetter nedenfor):

• Er du en 'sensing' eller en 'intuitiv' personlighetstype?
• Påtrengende tanker - hva de er og hvorfor de er helt normale

Eksempel 4 - Picnic Conundrum

Si at du har planlagt å gå på piknik og været er vakkert. Så du pakker piknikurven din og går mot parken. Men akkurat som du får alt klar for piknik og tar den første biten av stekt kylling - begynner det å regne. Hard.

Hva skal du gjøre? Du har allerede brukt tid og krefter på å komme til parken og starte piknik. Du har en andel i dette. Du er allerede her, maten er klar til å spise, og hvis du reiser, vil du savne piknik. Så du sitter der ved piknikbordet og spiser piknikmaten mens regnet øser på deg og maten.

Denne illustrasjonen er nesten komisk fordi vi vet at vi ville gjøre en dash for bilen og kjøre hjem. Skuffet ... ja. Dumme ... nei. Men i det vanlige senkekostnadssvikt, ville vi gjort det forbli i parken under regnværet og nekter å komme ut av regnet på grunn av det vi har allerede investert . Forhåpentligvis hjelper dette oss å se hvor tåpelig og meningsløs den sunkne kostnadssvikt faktisk er.

Eksempel 5 - Det sviktende vennskapet / forholdet

Den sunk kostnad feilslutning strekker seg også til forhold. Scenariet går omtrent som dette. Du har hatt et vennskap med en bestemt person i lang tid. Dere har hatt det gøy sammen dere har støttet hverandre dere har hatt glede av hverandres selskap. I det minste brukte du i det minste.

forelsker meg i kjæresten min

Men de siste årene har vennskapet ditt gått sørover. Du krangler mye av tiden du er sammen, og du føler ikke lenger støtten til vennen din. De har forrådt deg et par ganger. Du nyter ikke lenger tiden din sammen. Så hvorfor fortsette vennskapet? Enkelt, sier du. Det er på grunn av din investering i dem .

Du har en langvarig andel i vennskapet. Du har for mye hud i spillet til å forlate det nå. Egentlig? Hvorfor ikke bare innse at vennskapet har overlevet formålet? At vennskapet tjente en viktig rolle i livet ditt i en sesong. Men den sesongen og den hensikten eksisterer ikke lenger. Å fortsette vennskapet ditt er å henvise deg og vennen din til tider med skuffelse, frustrasjon, desillusjon og hjertesorg.

Hvor mye bedre ville det være å avslutte vennskapet på vennlige vilkår. Gå deretter videre til bedre og mer tilfredsstillende vennskap. Men vi holder vennskapet akkurat det samme. Og vi blir igjen bytte for den sunkne kostnadssvikt.

Noen ganger inngår vi et forhold under falske premisser, falske løfter eller falske forventninger. Dette er veldig vanlig. Men hva gjør vi når vi innser at vi har gjort dette? Det ville ikke være lurt å forlate et forhold for raskt. Forhold tar tid. De krever pleie. De krever fokus og energi. Men noen ganger til tross for vår innsats. Til tross for vår forpliktelse til å gjøre vårt beste - forholdet fungerer ikke lenger .

Vi vet at det ikke lenger fungerer. Men vi kjemper mot den ærlige vurderingen og innrømmelsen om at den ikke lenger fungerer. Vi vil ikke akseptere at vi har investert så mye i det som ikke lenger oppfyller. Vi vil bare ikke innrømme for oss selv det vi vet er sant.

Jeg antyder ikke at vi kaster inn håndkleet ved første tegn på at ting ikke er som de en gang var. Det er lurt å bruke krefter på å løse saken. For å avgjøre om vi skulle gjøre justeringer, reparasjoner eller modifikasjoner som kan gjenopprette det som en gang var. Investeringer i relasjoner bør vanligvis ikke forlates raskt.

hvordan komme seg over fortiden

Det er unntak, men vanligvis tar det tid å vite om et forhold kan gå langt. Men når vi kommer til erkjennelsen at jeg kan ikke - og likevel nekter vi å ta affære på grunn av investeringen vår, har vi igjen blitt tatt til fange av den sunket kostnadssvikt.

Eksempel 6 - Aksjemarkedsvurderingen

Med tanke på at den opprinnelige konteksten til den sunk kostnadssvikt var økonomisk, vil vi gå med et siste eksempel. Du har bestemt deg for å investere i en bestemt aksje. Så du kjøper 10 aksjer til $ 100 per aksje. Du har nå investert $ 1000. Men like etter at du kjøpte, begynner aksjen å tankes. På en måned mistet den halve verdien. I en annen måned har den mistet 3/4 av verdien. Hva gjør du?

Du konkluderer med at du ikke kan selge aksjen, ellers vil du bare lås tapet ditt . Det virker meningsløst å forlate aksjen når du allerede har penger i den. Så du bestemmer deg for å ri den ut i håp om at aksjen vil komme seg. Men det triste faktum er at pengene du har tapt har allerede gått tapt . Det er allerede en ‘Senket kostnad.’ Det kan ikke hentes som å returnere et produkt til butikken for refusjon. $ 750 er borte. Alternativene dine er å selge aksjen og beholde de resterende $ 250. Eller heng på det i håp om at det kan gå opp igjen. Men ved å gjøre dette risikerer du også å miste gjenværende penger . Som Kenny Rogers en gang sa:

Du må vite når du skal holde dem
Vet når du skal brette dem
Vet når du skal gå bort
Og vet når du skal løpe

komme ut av et langt forhold

Hvorfor faller vi for det?

Den sunk kostnad feilslutning gjelder mange områder i livet. Til en bedrift, en jobb, en karriere, en bil, et forhold, et ekteskap, et prosjekt, en plan, et hjem, en eiendom, en drøm. Og vi finner oss selv ofre for den sunkne koster feilslutning mer enn vi kanskje vil innrømme. Men hvorfor? Det er flere grunner. Her er det noe:

1. Vi føler at å forlate den opprinnelige investeringen er å innrømme feil . Vi ikke liker å tro eller innrømme at vi mislyktes . Dette er uheldig, fordi fiasko bare er en del av livet. Vi feiler alle regelmessig. Svikt er en av våre beste lærere. Vi lærer av feil langt bedre enn vi lærer av suksess. Så når du er fristet til å falle til nedsenket, koster feilslutning på grunn av motvilje mot å innrømme nederlag eller fiasko - kom deg over det. Bare innrøm at du mislyktes, og fortsett. Det er mer forsvarlig resonnement. Og det er helt greit å mislykkes. Det er virkelig.
2. Vi holder kursen når vi skal forlate den fordi vi vil rettferdiggjøre vår forrige beslutning. Hvis vi kjøper en bestemt aksje, eller kjøper et bestemt produkt, eller formulerer en bestemt plan - føler vi eierskap. Og vi er ukomfortable senere å innrømme at vi tok feil avgjørelse. Å holde oss til vår forrige beslutning rettferdiggjør for oss selv at det var den riktige avgjørelsen. Selv når det ikke var det.
3. Vi lurer oss selv til å tro det fremtiden vil være annerledes enn fortiden. Selv om vi ikke har bevis for det. Hvis du har tapt ved roulettehjulet 10 ganger på rad, er det absolutt ingen grunn til å tro eller forvente at neste sving på hjulet vil være gunstig. Oddsen er akkurat den samme som de andre gangene. Vi må forstå og akseptere at de er det.
4. Vi fokuserer på senket kostnad snarere enn på den fremtidige fordelen. Vi dveler ved det vi betalte for noe i stedet for på dets nåværende og fremtidige nytte. Vi tror at det å holde på noe som ikke lenger fungerer er bedre enn bare å ærlig innrømme at det ikke lenger fungerer. Noen ganger vil vi bare ikke akseptere at noe ikke lenger fungerer som en gang gjorde. Vi fokuserer på fortiden i stedet for på fremtiden.

Hvordan unngå feilfall

Så hva skal vi gjøre i lys av vår tendens til å kaste gode penger etter dårlige? Eller å være på et synkende skip til det går ned? Hvordan skal vi reagere når den sunkne kostnadssvikt kaller oss blindt å følge? Her er noen forslag.

• Skjønner det tidligere kostnader kan ikke gjenopprettes. Penger, tid, energi er allerede brukt. De kan ikke gjenopprettes når de er det.
• Erkjenne at investering i fortiden forplikter oss ikke til å fortsette å investere i fremtiden. Vi kan rett og slett stoppe der vi er, vurdere og endre retning. Som den amerikanske humoristen Will Rogers en gang sa: 'Hvis du befinner deg i et hull, slutte å grave.'
• Spør deg selv om du vil gjøre det samme kjøpet eller foreta den samme investeringen i dag - uavhengig av hva du gjorde i går.
• Vurder potensiell fremtidig verdi av hva du vurderer i stedet for tidligere kostnader.
• Innse at ved å fortsette i den retningen du går for øyeblikket, du taper en potensielt bedre ny retning.
• Forstår det noen ganger det beste trekket du kan gjøre er å slutte. Kom over stigmaet som er forbundet med å slutte. Å slutte er en fornuftig respons når målet du forfulgte ikke lenger er innen rekkevidde, eller målet vil ikke lenger levere det det en gang lovte.
• Lær av feilen du gjorde i den opprinnelige avgjørelsen uten å bli holdt som gisler av det.
• Lær når du skal hold dem og når brett dem .
• Prøv å huske en tid i det siste da du bestemte deg for ikke å forfølge det som ikke lenger var lovende, og fordelene som tilfalt deg som et resultat.
• Husk at selv om du ikke kan gjenopprette det du allerede har brukt kan velge ikke å bruke mer på det som ikke lenger gir deg avkastning.

Vi er omgitt av sirenekall fra feilkjøring. Lær å gjenkjenne det for hva det er. Og lær hvordan du ikke kan bli ett av ofrene.